Você pesquisa algo no Google e, em vez de links, recebe um abraço virtual. Parece piada, mas é exatamente isso que está acontecendo em 2026.

Um dev pesquisou “hes never coming over dario”, uma referência a um meme da NBA de 2014 sobre Dario Saric. O que ele queria? Tweets antigos, posts do Reddit, talvez um vídeo. O que o Google entregou? Um AI Overview dizendo: “Tudo bem se sentir magoado… você merece alguém que te valorize.” O buscador assumiu que o cara levou um fora amoroso e ofereceu apoio emocional. O post viralizou no Hacker News com mais de 1.400 pontos e 757 comentários, e o título dizia tudo: “Quando o Google ficou tão estranho?”

A resposta curta: quando decidiram que IA conversacional era mais importante que busca.

De “organizar a informação do mundo” para “te dar um ombro amigo”

A missão original do Google era simples e bonita: organizar a informação mundial e torná-la universalmente acessível. Durante duas décadas, isso significava digitar algo, receber 10 links azuis e escolher o melhor. Funcionava. Era elegante. Era rápido.

Aí veio o AI Overview.

Lançado em 2024 e expandido agressivamente desde então, o recurso coloca um bloco de texto gerado por IA acima de todos os resultados orgânicos. A ideia, segundo o Google, é “poupar tempo do usuário” entregando a resposta direto. Na prática, o que acontece é outra coisa: o Google agora adivinha o que você quis dizer, fabrica uma resposta baseada em fontes duvidosas e empurra goela abaixo antes que você veja um único link real.

E quando a IA erra, ela erra com confiança. O tom é sempre assertivo, nunca “talvez” ou “depende”. Isso transforma erros em desinformação com selo de qualidade.

Os erros que ninguém esquece

Se fosse só um caso isolado, dava pra relevar. Mas os exemplos são tantos que viraram gênero de comédia na internet.

Um jornalista de tecnologia fez um teste: publicou um blog post fictício dizendo que ele era campeão de uma competição de comer cachorro-quente. Em menos de 24 horas, o AI Overview apresentava essa “conquista” como fato. O Google citou o blog fake como fonte confiável.

Segundo um estudo recente, o AI Overview acerta cerca de 90% das vezes. Parece bom, né? Agora faz a conta: o Google processa mais de 5 trilhões de buscas por ano. Com uma taxa de erro de 10%, estamos falando de dezenas de milhões de respostas erradas por hora. Milhões. Por hora.

E o próprio Sundar Pichai, CEO do Google, admitiu que alucinações são uma “característica inerente” dos LLMs e que esse problema “ainda não tem solução”. Então por que lançar assim mesmo?

O impacto nos números (que o Google não divulga)

Enquanto o Google insiste que AI Overviews “melhoram a satisfação do usuário”, pesquisas independentes contam outra história.

Um estudo publicado em setembro de 2026 não encontrou nenhuma melhoria mensurável na satisfação dos usuários. O score médio ficou em 4.0 de 5, idêntico com ou sem AI Overview. Zero diferença.

Mas o estrago nos bastidores é brutal:

• Tráfego orgânico nos EUA caiu 2,5% ano contra ano (janeiro de 2026)
• Tráfego de referência do Google para publishers caiu 38% ano contra ano
• CTR orgânico despencou 61% em queries onde AI Overview aparece
• Zero-click searches subiram para 65 a 70% em buscas informacionais
• HubSpot perdeu 70 a 80% do tráfego SEO nos padrões de query afetados

O Google está, na prática, roubando o conteúdo dos sites, resumindo com IA, e apresentando como se fosse resposta própria. O usuário não clica no link original. O publisher não recebe a visita. O Google fica com o engajamento.

E as fontes que alimentam essas respostas? Facebook e Reddit são a segunda e quarta fontes mais citadas pelo AI Overview. Sim, o Google está usando posts do Facebook para te dar conselhos médicos.

A experiência do usuário virou um campo minado

Eu uso o Google desde 2003. Eram 23 anos de confiança acumulada. Hoje, toda vez que abro o buscador, preciso fazer uma triagem mental: “isso é resultado real ou alucinação de IA?”

O problema não é só a imprecisão. É o redesign da experiência. O AI Overview ocupa a tela inteira no mobile. Em muitas buscas, você precisa rolar duas ou três vezes para chegar nos links tradicionais. É como se o Google dissesse: “eu sei o que você quer, não precisa ver mais nada.”

Quem trabalha com SEO sente na pele. Quem produz conteúdo técnico sente na pele. Quem simplesmente quer pesquisar algo obscuro e receber links relevantes sente na pele.

E a coisa fica pior em buscas ambíguas. O caso do “hes never coming over dario” é perfeito: o Google não reconheceu a referência cultural, assumiu contexto emocional e virou conselheiro sentimental. Imagina quantas buscas por dia sofrem esse tipo de interpretação equivocada sem que o usuário perceba.

Por que o Google insiste nisso?

Dinheiro. A resposta é sempre dinheiro.

O modelo de negócios do Google está sob pressão. O ChatGPT, o Perplexity, o Claude e dezenas de outros assistentes de IA estão desviando buscas do Google. Pela primeira vez em duas décadas, a participação de mercado do Google em buscas caiu abaixo de 90%.

A reação do Google foi integrar IA na busca de forma agressiva. A lógica: se os usuários querem respostas de IA, vamos dar respostas de IA. O problema é que o Google não é um chatbot. É um buscador. E quando você transforma um buscador em chatbot, ele não faz nenhum dos dois bem.

O AI Overview não tem o contexto conversacional do ChatGPT. Não tem a citação precisa do Perplexity. Não tem a profundidade analítica do Claude. O que ele tem é alcance: bilhões de queries por dia. E é exatamente esse alcance que torna os erros tão perigosos.

A fuga dos 30%

Em maio de 2026, dados mostraram que cerca de 30% dos usuários que deixaram o Google migraram para o DuckDuckGo. Não é coincidência que o DuckDuckGo oferece busca sem IA por padrão.

Outros buscadores alternativos também viram crescimento:

• Kagi (busca paga, sem ads, sem IA forçada) reportou crescimento de 400% em assinaturas no primeiro semestre de 2026
• Brave Search ultrapassou 50 milhões de queries diárias
• Perplexity virou a escolha padrão de muitos devs para pesquisas técnicas

O irônico é que o Google criou o melhor buscador da história e está destruindo ele por medo de perder relevância. É como um restaurante cinco estrelas que começa a servir fast food porque o McDonald’s abriu na esquina.

O que muda pra quem é dev

Se você desenvolve para a web, o impacto é direto. Algumas realidades novas:

SEO tradicional perdeu poder. Não adianta ser o resultado #1 se o AI Overview responde a query antes do usuário ver seu link. A queda de 61% no CTR orgânico não é exagero: é a morte lenta do modelo “crie conteúdo bom e o Google traz tráfego.”

Conteúdo informacional virou commodity. Se a resposta pode ser resumida em um parágrafo, o AI Overview vai resumir e o usuário não visita seu site. Conteúdo que sobrevive é o que oferece experiência: ferramentas interativas, dados proprietários, comunidade, opinião forte.

APIs e bots do Google viraram imprevisíveis. Se o próprio buscador alucina, imagine o que acontece quando você consome dados dele programaticamente. Devs que dependem de scraping do Google ou de features como “People Also Ask” estão vendo resultados cada vez mais erráticos.

Acessibilidade sofreu. O AI Overview não funciona bem com leitores de tela em muitos cenários. A experiência de busca piorou para pessoas com deficiência visual, e o Google ainda não corrigiu.

O elefante na sala: consentimento

Nenhum publisher concordou em ter seu conteúdo resumido e apresentado como resposta do Google. A lógica anterior era: “o Google indexa seu site e envia tráfego em troca.” Agora a lógica é: “o Google indexa seu site, extrai a resposta, apresenta como se fosse dele, e não envia ninguém.”

Processos judiciais já estão rolando. A União Europeia está investigando. Mas, enquanto isso, o dano está feito. Milhares de sites pequenos perderam tráfego de forma irreversível.

E o argumento do Google de que “estamos citando as fontes” não cola. A citação aparece em texto pequeno, embaixo do resumo, depois que o usuário já leu a resposta. Quantas pessoas clicam na fonte? Os números dizem: quase ninguém.

Como se proteger (por enquanto)

Algumas dicas práticas pra navegar nesse novo Google:

1. Adicione “&udm=14” na URL. Esse parâmetro força o Google a mostrar apenas resultados web tradicionais, sem AI Overview. Funciona, por enquanto.

https://www.google.com/search?q=sua+busca&udm=14

2. Use extensões de browser. Extensões como “Google Web” e “Bye Bye Google AI” removem o AI Overview automaticamente. Disponíveis no Chrome Web Store e Firefox Add-ons.

3. Configure o DuckDuckGo como padrão. No Chrome: Configurações > Mecanismo de pesquisa > DuckDuckGo. No Firefox: Configurações > Pesquisa > Motor de busca padrão.

4. Experimente o Kagi. É pago (US$ 5/mês no plano básico), mas a qualidade da busca é absurdamente boa. Sem ads, sem IA forçada, com opção de boosting/blocking de domínios.

5. Para buscas técnicas, use Perplexity ou direto nos docs. Em vez de googlar “como fazer X em Python”, vá direto na documentação oficial ou pergunte ao Perplexity, que pelo menos cita as fontes de forma decente.

A questão que ninguém responde

O Google processa mais de 8,5 bilhões de buscas por dia. É a porta de entrada da internet para bilhões de pessoas. Quando essa porta começa a distorcer a realidade, o impacto vai muito além de SEO e tráfego.

Pense em alguém pesquisando sintomas médicos e recebendo uma resposta alucinada. Pense em um estudante fazendo pesquisa acadêmica e citando o AI Overview como fonte. Pense em um idoso que confia no Google como oráculo e recebe conselho emocional quando queria uma informação objetiva.

O Google construiu a confiança de uma geração. E está queimando essa confiança em troca de uma corrida armamentista contra o ChatGPT que ele nem está ganhando.

O mais revelador da situação toda? O post que viralizou no Hacker News não pedia uma revolução. Não pedia que o Google fosse substituído. Pedia apenas uma coisa: que o Google voltasse a ser o Google.

Mas talvez essa seja a parte mais triste. O Google que conhecíamos, aquele dos 10 links azuis que simplesmente funcionava, provavelmente não volta mais.

—

Fonte de inspiração: When did Google get so weird? (Hacker News, 1.400+ pontos)